China, antigua estrella económica internacional, podría ser hoy parte de la grave crisis que afecta al mundo y que incide con fuerza en América Latina

El elevado crecimiento chino genera sin duda un enorme mercado para las exportaciones latinoamericanas, especialmente materias primas, como soja o productos mineros, que mejoran los recursos fiscales. Del mismo modo, gran parte de las inversiones directas chinas se ubican en las economías vinculadas a la explotación de recursos naturales. Por esa razón, la dinámica del relacionamiento entre América Latina y la potencia asiática repite ciertos parámetros del que ligaba a la primera con las viejas metrópolis y favorece los impulsos a la reprimarización de las economías, todo lo cual enciende algunas luces amarillas sobre el futuro de la región.

Argentina y Brasil mantienen regímenes de tipo de cambio flotante, aunque con importantes diferencias: en el primer caso, un tipo de cambio competitivo, que contribuyó a la recuperación del crecimiento y produjo una expansión de la industria, aunque también una alta inflación debido a la inconsistencia de la política fiscal. Brasil, en cambio, consolidó un sistema de flotación libre. Esto produjo una revalorización del real que fomentó el ingreso de capitales, pero también generó un crecimiento más lento. La crisis mundial revela la vulnerabilidad de ambas economías y la necesidad de una mayor coordinación macroeconómica más allá de las promesas integracionistas.

El aumento de la demanda internacional de materias primas generada por el irresistible ascenso de China modificó los términos de intercambio y benefició claramente a América Latina. Sin embargo, pese a lo que sostienen las miradas más optimistas, el comercio entre el gigante asiático y nuestra región está lejos de constituir un ejemplo de cooperación Sur-Sur. Por el contrario, reproduce el típico esquema Norte-Sur desarrollado por Gran Bretaña durante el siglo XIX y consolida la dependencia y la primarización de las economías latinoamericanas. Los ejemplos de Argentina, Brasil y Chile demuestran que las políticas económicas de cada país pueden alterar esta situación o profundizarla.

Los densos muros que ha ido derribando la «perestroika» en la URSS, han dejado entrever en los últimos meses el surgimiento de conflictos laborales cada vez más frecuentes allí. Los mismos que con anterioridad fueron, además de acallados, reprimidos con gran violencia. La ideología oficial, que no admite la posibilidad de conflicto entre los obreros y el Estado, que en este caso es su empleador, aparece como responsable de una regimentación del trabajo y una anulación de los sindicatos, que ha existido en la URSS antes, durante y después de Stalin. Las formas tradicionales de protesta desarrolladas por los trabajadores soviéticos contra los directivos de las fábricas y oficinas: la baja productividad y el ausentismo, están siendo reemplazadas por huelgas abiertas y el surgimiento de incipientes «sindicatos libres». Estos constituyen un nuevo desafío a la política de apertura de Gorbachov y - a la vez - son portadores de una fértil semilla de cambios trascendentales en la sociedad soviética.