México parece haber quedado atrapado en sus múltiples transiciones y no tiene ni identidad ni rumbo claro que le permitan establecer relaciones con el exterior que redunden en beneficios para su población. A pesar de los esfuerzos por hacer del país uno de los tres miembros de América del Norte, ni sus ciudadanos ni los observadores externos pondrían a México en esa región, o al menos no a bote pronto, ni siquiera porque más del 80% del comercio del país se lleva a cabo con esa región o porque unos veinte millones de mexicanos residen al norte del río Bravo.

En las últimas décadas ha ganado notoriedad un nuevo concepto para describir el choque entre fuerzas regulares e insurgentes. Se trata de la llamada «guerra asimétrica», en la que se miden bandos con fuerzas muy dispares. El ejemplo más reciente de este tipo de conflicto son las operaciones desarrolladas por Israel en la Franja de Gaza durante el mes de enero. Es claro que, dado el carácter mortífero del conflicto armado, cada parte buscará la máxima superioridad o asimetría. A fin de cuentas, no se trata de un torneo de diversión medieval.

¿Es cierto que estamos ante el inicio de una nueva era política? ¿Es verdad que vivimos un New Deal reloaded, por llamarlo de alguna manera, solo que esta vez a escala mundial? ¿Es cierto que nos encontramos frente al resurgimiento de una socialdemocracia últimamente bastante despedazada de las cenizas del capitalismo sin límites? La izquierda no debería caer en la tentación de buscar respuestas fáciles a estas preguntas, pues las consecuencias políticas de esta crisis pueden ser completamente diferentes.

La Concertación enfrenta nuevos dilemas de gobernabilidad, atrapada entre su imagen de éxito y un gradualismo marcado por la prudencia que resultó funcional para las primeras etapas, pero que hoy ha devenido en inmovilismo, producto del virtual empate político existente. El equiparamiento de las fuerzas políticas en el Congreso y la exigencia de altos quórums para algunas reformas, como las de tipo político, que al principio obligaban a buscar consensos, hoy son vistos como una negociación permanente que ha terminado por trastocar la esencia inicial de muchas iniciativas.

«It is no use beating around the bush. This meeting has collapsed». Con estas palabras, Pascal Lamy, Director General de la Organización Mundial de Comercio (OMC), confirmó en julio de 2008 el fracaso de la ronda de desarrollo. Esta situación no debe sorprendernos. Desde 2005, cuando se realizó la última conferencia de ministros en Hong Kong, no hubo ningún consenso acerca de los principales puntos en debate. ¿Qué significa este fracaso? En mi opinión, un cuestionamiento no sólo del futuro de la Ronda de Doha, sino también de la OMC. En general, el colapso de las negociaciones evidenció tres grandes problemas.

Los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM) son alcanzables, pero requerirán acciones concertadas, creativas y decisivas de parte de la comunidad internacional. Es precisamente la razón por la que, en esta reunión de Alto Nivel, el Secretario General Ban Ki-moon está pidiendo a los líderes del mundo, tanto del Norte como del Sur, que compartan sus planes concretos y los próximos pasos a dar para cumplir con estos compromisos.

La existencia real de ese Consejo de Defensa está condicionada a que encare una respuesta regional a la cuestión de las FARC. No es concebible un consejo que soslaye su debate, cuando se trata de la amenaza más concreta a la seguridad sudamericana, con conocidos efectos sobre principios básicos del sistema internacional, como es el respeto a la soberanía territorial, por no citar otras derivaciones importantes, como las tensiones causadas por los refugiados, el tráfico de armas y la militarización de las fronteras.

Incluso después de la cumbre de jefes de Estado que se celebrara en Lima el 16 y 17 de mayo, el futuro de las relaciones europeo-latinoamericanas continúa siendo incierto. Si bien se insistió una y otra vez en la «importancia vital del diálogo birregional», frase repetida hasta el cansancio como un mantra, la declaración final no contiene nada que vaya más allá de los buenos deseos, ni medidas concretas ni la aprobación de instrumentos financieros.

Históricamente, las relaciones entre los militares y el proceso democrático no han sido fáciles, ni en América Latina ni en el resto del mundo. En gran parte, esto se debe al estatus especial al que estas se autoatribuyen dentro de la mayoría de las sociedades. Dicho estatus implica que los militares se sientan no solo responsables de la defensa de la patria frente a terceros, sino también garantes de la estabilidad del sistema político de su país.

A lo largo de los nueve años que formé parte del Gobierno del Distrito Federal, noté que la mayor parte de quienes habitan la Ciudad de México desconocen la magnitud de los retos que implica su funcionamiento, el desarrollo de su vida cotidiana, y lo que significa satisfacer no solo la demanda de sus nueve millones de habitantes, sino también la de los cuatro millones de personas que la visitan diariamente.

América Latina no parece encontrar una vía estable de prosperidad. El Consenso de Washington, con sus recetas neoliberales, fue un fracaso para la región, y ahora el socialismo bolivariano, de inspiración neocastrista, pretende presentarse como una nueva alternativa.

Hasta el momento, este año ha resultado decepcionante para aquellos analistas que esperaban un cambio positivo en la actitud de Washington hacia América Latina. Y por ahora, en los preparativos para la campaña electoral para las elecciones de noviembre de 2008, hay pocas muestras de que en los próximos 18 meses surjan nuevas iniciativas políticas.

En estos años, el destino de América Latina se debate entre la decisión de cada gobierno de firmar Tratados de Libre Comercio con Estados Unidos o la de privilegiar los procesos de integración regional. Firmar TLC significa hipotecar el futuro del país por intermedio de un acuerdo sumamente desigual, firmado individualmente por cada país, con la más grande potencia económica, tecnológica, política y militar del planeta.

Para la ortodoxia convencional el concepto de nación no existe, en cambio, para el nuevo desarrollismo la nación es el agente fundamental, que usa su Estado para generar el desarrollo. Para la ortodoxia convencional la globalización es una situación en la cual los Estados-nación perdieron relevancia, mientras que para el nuevo desarrollismo es la competencia generalizada entre los Estados-nación y, por lo tanto, un momento del capitalismo en el que los Estados-nación son más importantes que nunca.

Los latinoamericanos tenemos que aprender a hacernos cargo de nuestros propios asuntos. Fue esta premisa la que nos llevó en febrero del 2004 a enviar tropas chilenas a Haití ante el pedido que por unanimidad hacía el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Habíamos dicho no a la invasión a Irak al margen del Consejo y para ser coherentes debíamos actuar. Además nuestro argumento fue que si no lo hacíamos nosotros, no debiéramos quejarnos que otras potencias fuera de la región se preocuparan de restablecer del orden y seguridad en dicho país. Y desde esa fecha Chile ha estado participando con las otras fuerzas latinoamericanas.

En todos los países de América Latina las tasas de criminalidad vienen creciendo desde hace más de una década, así como la violencia asociada. Al mismo tiempo, la distinción entre el crimen local y el crimen organizado internacional se ha vuelto difusa o incluso ha llegado a desaparecer. En casos tan dispares como las diminutas islas anglofónas del Caribe, los pequeños países de América Central o las favelas de Río de Janeiro, el poder de fuego de las pandillas criminales es mayor que el de la policía local. En este contexto, muchas veces los gobiernos se sienten obligados a convocar a las Fuerzas Armadas para lidiar con la amenaza.

De la manera como el reelegido Hugo Chávez maneje este amplio espacio de gobernabilidad dependen el futuro político de Venezuela y sus posibilidades de consolidarse como una democracia sólida con capacidad de influir en el continente. El presidente venezolano podría utilizar su enorme capital político para enfrentar en el plano interno tres formidables desafíos: fortalecer el esquema gobierno-oposición, derrotar la corrupción y crear nuevos empleos productivos.

Cuando el presidente Lula conoció el resultado de las elecciones del domingo 30 de octubre, dijo: «es un momento mágico de la democracia». Lo fue no sólo como condensación de un inmenso esfuerzo político, sino también por su contundencia y reverberación simbólica en toda la región.

Todo gobernante vive y trabaja bajo la sombra de su antecesor. Desde enero de este año, Evo Morales, líder sindical indígena, ostenta el mando de Bolivia. De acuerdo con la regla formulada, la sombra de Mesa lo condiciona, y por ello su principal temor consiste en quedarse quieto. Ya no son los muertos en las calles, sino la inmovilidad del Palacio lo que atormenta al presidente. Y es por ello, entre otras razones, que duerme poco, viaja siempre, encara iniciativas en múltiples frentes y se mueve como si el Estado que encabeza fuera uno del Primer Mundo.

Desde que Fidel Castro fue internado, en Cuba muchos tienen la esperanza de que su hemarno Raúl, a quien le fue tranferido provisionalmente el mando, siga el modelo de «mercado socialista» de China y Vietnam. Algo que Fidel rechazó una y otra vez. Raúl deberá enfrentar una difícil situación económica que requerirá de ciertos cambios. Y, aunque posiblemente introduzca nuevas reformas una vez que consolide su poder, difícilmente evolucionarán hacia un modelo económico similar al del resto de los países latinoamericanos.

En Colombia hay dos fortísimas razones para que la presidencia sea conservadora y ambas son estructurales o permanentes. La primera es que desde hace grosso modo 50 años a los que son de izquierda en Colombia los matan. La segunda es la de que un país con una guerrilla y un narco-tráfico armado hasta los dientes no elige presidentes de izquierda que pudieran sentir dudas, compasión, remordimiento o simplemente no fueran tan convincentes para movilizar el país contra la insurrección, y a los que el Ejército no respetara lo suficiente.

Creo que, en el destino de la Revolución Cubana, se pone de manifiesto de una manera especialmente flagrante que aquello que anhelábamos -una sociedad radicalmente igualitaria- sólo podía imponerse bajo la forma de un régimen totalitario, bajo un régimen de terror. Es porque Cuba anuda, en el destino de su revolución, lo mejor de nuestras esperanzas -el igualitarismo- bajo la peor forma política moderna -el totalitarismo- que creo que vale la pena desentrañar en ella el destino malogrado de nuestras utopías de justicia.

América Latina y el Caribe no necesita cumplidos, sino un claro compromiso europeo con una alianza estratégica que le aporte ventajas perceptibles en las cuestiones concretas que se debaten, como en materia comercial y en el sector agropecuario: de importancia central para la región. La Cumbre de Viena deberá dar señales claras para llegar a un consenso en estos puntos, y posibilitar el rápido avance hacia la firma del acuerdo de asociación UE-Mercosur que, a su vez, dinamizará la Ronda de Doha.

La elección de Michelle Bachelet a la presidencia de Chile constituye una buena noticia para la causa de la libertad, la soberanía y la equidad social en América Latina. Contribuye al fortalecimiento de la izquierda democrática o socialdemocracia, claramente deslindada tanto de la derecha neoliberal como de la izquierda extremista y autoritaria.